Конституционные диалоги.
Сменяемость власти: за и против

Вопрос о вла­сти все­гда был оку­тан мно­же­ством идео­ло­ги­че­ских мифов, одним из кото­рых явля­ет­ся сме­ня­е­мость вла­сти. Ино­гда сме­ня­е­мость вла­сти выда­ет­ся чуть ли не за фун­да­мен­таль­ный прин­цип демо­кра­тии, без чего обще­ство обре­че­но на мрач­ное авто­ри­тар­ное суще­ство­ва­ние. Как юрист с мно­го­лет­ним ста­жем науч­ной рабо­ты и прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти в орга­нах пуб­лич­ной вла­сти, да и про­сто как граж­да­нин нашей стра­ны, не могу спо­кой­но наблю­дать, когда всё мажет­ся чер­ной крас­кой. Когда и вес­на, и солн­це, и небо голу­бое пре­вра­ща­ют­ся в гряз­ную дья­воль­скую пре­ис­под­нюю. Как в песне Высоц­ко­го:

Клуб на ули­це Нагор­ной
Стал обще­ствен­ной убор­ной.
Наш род­ной Цен­траль­ный рынок
Стал похож на гряз­ный склад.

Неуже­ли кош­мар поли­ти­че­ской свал­ки, раз­ду­ва­е­мый в свя­зи с кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мой, может пре­вра­тить в мусор­ную свал­ку род­ную стра­ну? Или что-то со зре­ни­ем про­ис­хо­дит в тот момент? Чем силь­нее мажешь чер­ной крас­кой всё окру­жа­ю­щее, тем луч­ше смот­ришь­ся сам? Как в том ста­рин­ном анек­до­те: «Оркестр игра­ет туш! Я выхо­жу на аре­ну цир­ка. Все в дерь­ме, а я в белом фра­ке».

Если же вос­при­ни­мать дей­стви­тель­ность не иска­жен­ным поли­ти­че­ским взгля­дом, а с юри­ди­че­ской точ­ки зре­ния, то воз­ни­ка­ет абсо­лют­но иная кар­ти­на того же само­го мира. Доста­точ­но при­ве­сти толь­ко один, но яркий при­мер вели­ко­го аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та Фран­кли­на Рузвель­та, кото­рый вывел Аме­ри­ку из тяже­лей­ше­го пери­о­да Вели­кой депрес­сии и внёс зна­чи­тель­ный вклад в исто­ри­че­ские реше­ния Ялтин­ской кон­фе­рен­ции. Если бы не его смерть в апре­ле 1945 года, то не было бы тра­ге­дии Хиро­си­мы и Нага­са­ки и всё чело­ве­че­ство сего­дня жило бы совсем в иной реаль­но­сти. Рузвельт четы­ре­жды изби­рал­ся пре­зи­ден­том США и аме­ри­кан­ский народ с бла­го­дар­но­стью вспо­ми­на­ет годы его пре­зи­дент­ства. Ну и при­чем здесь сме­ня­е­мость вла­сти?

Вме­сте с тем, вряд ли мож­но согла­сить­ся и с тем, что­бы один и тот же чело­век пожиз­нен­но нахо­дил­ся у руко­вод­ства стра­ной. Вот и хоте­лось бы здесь – на Кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вом фору­ме попы­тать­ся без поли­ти­че­ских при­стра­стий обсу­дить исклю­чи­тель­но юри­ди­че­ские аспек­ты сме­ня­е­мо­сти вла­сти, обо­зна­чить раз­лич­ные взгля­ды по это­му вопро­су и под таким, юри­ди­че­ским углом зре­ния обсу­дить кон­сти­ту­ци­он­ные изме­не­ния, выне­сен­ные на все­рос­сий­ское голо­со­ва­ние.

Жела­ю­щие при­нять уча­стие в этой дис­кус­сии могут направ­лять свои мате­ри­а­лы на элек­трон­ный адрес Фору­ма: forum@legal-sense.ru. Кро­ме того, пря­мо здесь мож­но выра­зить общее отно­ше­ние к раз­вер­ну­то­му обсуж­де­нию (нра­вит­ся, не нра­вит­ся) и доба­вить свой ком­мен­та­рий по пово­ду под­ня­тых вопро­сов. В каче­стве исход­но­го для обсуж­де­ния пред­ла­га­ет­ся про­блем­ный взгляд на про­бле­му сме­ня­е­мо­сти вла­сти, кото­рый изло­жен в раз­ме­щен­ном здесь автор­ском мате­ри­а­ле.

В.А.Черепанов. Сме­ня­е­мость вла­сти: за и про­тив.


Доклад Вене­ци­ан­ской комис­сии об огра­ни­че­нии пре­зи­дент­ских сро­ков.

А.М.Дроздова. Рас­суж­де­ния о сме­ня­е­мо­сти вла­сти.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *