А все-таки жаль…

Стран­ные вещи тво­рят­ся порой и понять их не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Суди­те сами.

27 фев­ра­ля 2020 года с уча­сти­ем пяти чле­нов Цен­траль­ной изби­ра­тель­ной комис­сии и под руко­вод­ством ее пред­се­да­те­ля Э.А.Памфиловой про­шло засе­да­ние Науч­но-экс­перт­но­го сове­та при ЦИК, на кото­ром обсуж­да­лись про­блем­ные вопро­сы, нако­пив­ши­е­ся во вза­и­мо­дей­ствии Цен­триз­бир­ко­ма с Науч­но-экс­перт­ным сове­том, вскры­ва­лись реаль­ные недо­стат­ки в дея­тель­но­сти обе­их сто­рон и наме­ча­лись пути совер­шен­ство­ва­ния даль­ней­шей сов­мест­ной рабо­ты. Состо­ял­ся пло­до­твор­ный раз­го­вор, и все разъ­е­ха­лись по горо­дам и весям с пла­на­ми и надеж­да­ми на буду­щее.

Одна­ко уже на сле­ду­ю­щий день (28 фев­ра­ля 2020 года) в рам­ках оче­ред­но­го засе­да­ния Цен­траль­ной изби­ра­тель­ной комис­сии Науч­но-экс­перт­ный совет был упразд­нен, как буд­то вче­раш­ней встре­чи экс­пер­тов с пятью чле­на­ми ЦИК и не было вовсе.

«Когда созда­вал­ся Науч­но-экс­перт­ный совет при ЦИК Рос­сии, мы наде­я­лись, что его рабо­та будет эффек­тив­ной. К сожа­ле­нию, ока­за­лось, что тра­ди­ци­он­ная фор­ма таких сове­тов не все­гда эффек­тив­на и моно­по­ли­зи­ру­ет пра­во на экс­перт­ную оцен­ку, – кон­ста­ти­ро­ва­ла Элла Пам­фи­ло­ва. – Про­ана­ли­зи­ро­вав рабо­ту сове­та, мы при­шли к выво­ду, что нынеш­няя фор­ма изжи­ла себя и ста­ла ана­хро­низ­мом, не вызы­ва­ю­щим удо­вле­тво­ре­ния ни у Цен­триз­бир­ко­ма, ни у самих экс­пер­тов».

Она сооб­щи­ла, что от суще­ству­ю­щей фор­мы реше­но отка­зать­ся, одна­ко под­черк­ну­ла, что ЦИК не отка­зы­ва­ет­ся от вза­и­мо­дей­ствия с экс­перт­ным сооб­ще­ством: «Наобо­рот, мы будем раз­ви­вать и рас­ши­рять новые фор­мы вза­и­мо­дей­ствия, кото­рые поз­во­лят нам учи­ты­вать в сво­ей дея­тель­но­сти раз­но­об­раз­ные экс­перт­ные мне­ния и оцен­ки». При­ня­то реше­ние в корот­кие сро­ки раз­ра­бо­тать меха­низм и про­це­ду­ры вза­и­мо­дей­ствия ЦИК Рос­сии с экс­перт­ным сооб­ще­ством в фор­ма­те посто­ян­но дей­ству­ю­щей кон­суль­та­тив­ной пло­щад­ки.

Понят­но, что Цен­траль­ная изби­ра­тель­ная комис­сия, созда­вая свой сове­ща­тель­ный орган, в любой момент может его и лик­ви­ди­ро­вать. Всё это так. И всту­пать в поле­ми­ку по пово­ду так назы­ва­е­мой «неэф­фек­тив­ной» рабо­ты Науч­но-экс­перт­но­го сове­та пред­став­ля­ет­ся некон­струк­тив­ным. НО … ска­зать несколь­ко слов все-таки сто­ит.

Истин­ное целе­по­ла­га­ние при упразд­не­нии Науч­но-экс­перт­но­го сове­та, как пред­став­ля­ет­ся, лежит несколь­ко в иной плос­ко­сти. Чле­ны Сове­та изна­чаль­но были наце­ле­ны на кри­ти­че­ский ана­лиз нако­пив­ших­ся про­блем и обос­но­ва­ние необ­хо­ди­мо­сти кар­ди­наль­ной изби­ра­тель­ной рефор­мы, что вызы­ва­ло непри­я­тие и пол­ное оттор­же­ние, посколь­ку поли­ти­че­ской воли на такой ради­каль­ный мето­до­ло­ги­че­ский пово­рот во взгля­де на рос­сий­скую изби­ра­тель­ную модель в насто­я­щее вре­мя не про­смат­ри­ва­ет­ся.

Вме­сте с тем, как извест­но, когда объ­ек­тив­ные зако­но­мер­но­сти, лежа­щие в осно­ве исто­ри­че­ско­го дви­же­ния госу­дар­ства и обще­ства, улав­ли­ва­ют­ся, а это и есть зада­ча науч­но-экс­перт­но­го сооб­ще­ства, тогда и при­ни­ма­е­мые на их осно­ве реше­ния, выра­жая сущ­ность обще­ствен­ных явле­ний, спо­соб­ству­ют раз­ви­тию соци­аль­но­го орга­низ­ма. А когда дей­ству­ют по наи­тию, без пони­ма­ния объ­ек­тив­ной сущ­но­сти про­ис­хо­дя­ще­го, ради сию­ми­нут­ных поли­ти­че­ских инте­ре­сов, то неиз­беж­но допус­ка­ют­ся ошиб­ки, кото­рые при­во­дят к воз­ник­но­ве­нию раз­лич­но­го рода соци­аль­ных кон­флик­тов и ката­клиз­мов.

А все-таки жаль…
Что мне­ние науч­но-экс­перт­но­го сооб­ще­ства ока­за­лось ненуж­ным.

---