Конституционные диалоги.
Общероссийское голосование:
политические страсти и юридическое содержание

One Comment

• 

  Боброва Наталья Алексеевна, д.ю.н., профессор

  15.06.2020 at 21:41 Ответить

  Н.А. Боб­ро­ва
  про­фес­сор, д. ю. н., про­фес­сор кафед­ры
  кон­сти­ту­ци­он­но­го и адми­ни­стра­тив­но­го пра­ва
  Тольят­тин­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та,
  Заслу­жен­ный юрист Рос­сий­ской Феде­ра­ции
  (г. Тольят­ти)
  Итак, В.А. Чере­па­нов при­зы­ва­ет занять­ся исклю­чи­тель­но юри­ди­че­ским ана­ли­зом. На облож­ке дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции РФ напи­са­но, что она «при­ня­та все­на­род­ным голо­со­ва­ни­ем 12 декаб­ря 1993 года». А поче­му, соб­ствен­но, не напи­са­но, что она при­ня­та на рефе­рен­ду­ме, тем более что опре­де­ле­ние сло­ва «рефе­рен­дум» и озна­ча­ет «все­на­род­ное голо­со­ва­ние»? Уже тогда, при при­ня­тии Кон­сти­ту­ции 1993 г., воз­ник­ло это, по сути, ано­маль­ное, ало­гич­ное и не вся­ко­му про­сто­му чело­ве­ку понят­ное раз­ли­чие меж­ду поня­ти­я­ми «рефе­рен­дум» и «все­на­род­ное голо­со­ва­ние», коль ско­ро эти поня­тия с точ­ки зре­ния и здра­во­го смыс­ла, и науч­ной тео­рии долж­ны быть тож­де­ствен­ны­ми. Доста­точ­но загля­нуть в любой поли­ти­че­ский и юри­ди­че­ский сло­варь или учеб­ник, что­бы в этом убе­дить­ся. Одна­ко Кон­сти­ту­ция РФ при­ни­ма­лась не по дей­ство­вав­ше­му на тот момент Зако­ну «О рефе­рен­ду­ме», а по спе­ци­аль­но­му Поло­же­нию, утвер­ждён­но­му Ука­зом Пре­зи­ден­та Б.Н. Ель­ци­на, в свя­зи с чем потре­бо­вал­ся отдель­ный тер­мин, при­зван­ный оправ­дать при­ня­тие Кон­сти­ту­ции не по Зако­ну о рефе­рен­ду­ме, по кото­ро­му Кон­сти­ту­ция точ­но не была бы при­ня­та, а по указ­но­му Поло­же­нию, облег­чив­ше­му зада­чу одоб­ре­ния ель­цин­ской Кон­сти­ту­ции с помо­щью пле­бис­ци­та, усло­вия при­зна­ния резуль­та­тов кото­ро­го были намно­го про­ще и лег­че тех, кото­рые были зало­же­ны в нор­мах о рефе­рен­ду­ме.
  Пле­бис­цит по одоб­ре­нию кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы-2020 тоже не назван рефе­рен­ду­мом, но несколь­ко по дру­гой при­чине, и ему при­ду­ма­ли дру­гое назва­ние – «все­рос­сий­ское голо­со­ва­ние». Но поче­му же это все­рос­сий­ское голо­со­ва­ние нель­зя назвать рефе­рен­ду­мом? Во-пер­вых, пото­му, что при этом пле­бис­ци­те усло­вия при­зна­ния его резуль­та­тов всё-таки отли­ча­ют­ся от более жёст­ких усло­вий при­зна­ния резуль­та­тов рефе­рен­ду­ма. Напри­мер, тре­бо­ва­ние об одоб­ре­нии попра­вок не менее чем в 2/3 субъ­ек­тах РФ как бы дела­ет­ся излиш­ним (их уже одоб­ри­ли зако­но­да­тель­ные собра­ния реги­о­нов). Во-вто­рых, рефе­рен­дум по Кон­сти­ту­ции про­во­дит­ся тогда, когда она или пол­но­стью меня­ет­ся, или вно­сят­ся изме­не­ния в гла­вы 1, 2 и 9 Кон­сти­ту­ции РФ. Это, кста­ти ска­зать, ответ на вопрос о том, поче­му Рабо­чая груп­па по поправ­кам к Кон­сти­ту­ции РФ не мог­ла вно­сить поправ­ки в эти гла­вы, ибо это авто­ма­ти­че­ски потре­бо­ва­ло бы рефе­рен­ду­ма со все­ми выте­ка­ю­щи­ми из это­го послед­стви­я­ми (риск неодоб­ре­ния наро­дом). В‑третьих, часть 1 ст. 135 Кон­сти­ту­ции РФ гла­сит: «Поло­же­ния глав 1, 2 и 9 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Феде­ра­ции не могут быть пере­смот­ре­ны Феде­раль­ным Собра­ни­ем». И это – самое глав­ное! При­чём если бы даже Госу­дар­ствен­ная Дума тре­мя пяты­ми депу­та­тов и Совет Феде­ра­ции тре­мя пяты­ми от обще­го чис­ла сво­их чле­нов про­го­ло­со­ва­ли за поправ­ки в назван­ные гла­вы (а это в усло­ви­ях ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го боль­шин­ства ЕР – отнюдь не про­бле­ма!), то Кон­сти­ту­ция всё рав­но не поз­во­ля­ет вне­сти эти поправ­ки, так как «в соот­вет­ствии с феде­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным зако­ном созы­ва­ет­ся Кон­сти­ту­ци­он­ное Собра­ние» (часть 2 ст. 135 Кон­сти­ту­ции РФ). Но ФКЗ о Кон­сти­ту­ци­он­ном Собра­нии до сих пор нет, сле­до­ва­тель­но, не суще­ству­ет орга­на, кото­рый-то толь­ко и может выне­сти поправ­ки на рефе­рен­дум.
  Прак­ти­ки-кон­сти­ту­ци­о­на­ли­сты и госу­дар­ствен­ные поли­ти­ки буд­то руко­вод­ство­ва­лись бес­смерт­ным афо­риз­мом Вик­то­ра Чер­но­мыр­ди­на: «Не чеши­те там, где не чешет­ся!». Но вот – заче­са­лось. А чесать-то и нечем! Кон­сти­ту­ци­он­но­го Собра­ния как не было, так и нет! Учи­ты­вая, что в Рос­сии даже феде­раль­ные кон­сти­ту­ци­он­ные зако­ны и даже поправ­ки в Кон­сти­ту­цию РФ могут при­ни­мать­ся со сприн­тер­ской ско­ро­стью, то воз­ни­ка­ет зако­но­мер­ный вопрос: а что меша­ло Пре­зи­ден­ту РФ или дру­го­му субъ­ек­ту пра­ва зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы сра­зу же после огла­ше­ния Посла­ния Пре­зи­ден­та РФ от 15.01.2020 года вне­сти в Госу­дар­ствен­ную Думу про­ект ФКЗ «О Кон­сти­ту­ци­он­ном Собра­нии РФ», быст­ро при­нять его и под­пи­сать? На всё про всё потре­бо­ва­лось бы не так уж мно­го вре­ме­ни, рав­но как на фор­ми­ро­ва­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Собра­ния.
  Так что же меша­ло пой­ти по очер­чен­но­му пути? Ско­рее все­го, мешал имен­но риск непо­лу­че­ния народ­но­го одоб­ре­ния, и в резуль­та­те был избран дру­гой алго­ритм народ­ной леги­ти­ма­ции заду­ман­ной кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы, а имен­но: вме­сто Кон­сти­ту­ци­он­но­го Собра­ния РФ созда­ёт­ся Рабо­чая груп­па по дора­бот­ке вне­сён­но­го Пре­зи­ден­том РФ в соот­вет­ствии со ст. 134 Кон­сти­ту­ции РФ про­ек­та ФКЗ о поправ­ке Кон­сти­ту­ции РФ.
  Даже в самом назва­нии зако­но­про­ек­та – интри­га: сло­во «поправ­ка» в един­ствен­ном чис­ле, хотя попра­вок на самом деле очень мно­го, при­чём попра­вок, вно­си­мых во мно­гие ста­тьи. Поче­му так? Что­бы убе­дить всех, что поправ­ка все­го одна, при­чём она не меня­ет в Кон­сти­ту­ции ниче­го суще­ствен­но­го и не затра­ги­ва­ет её «неис­чер­пан­но­го потен­ци­а­ла»?
  Ини­ци­а­то­рам попра­вок в Кон­сти­ту­цию пона­до­би­лось вне­сти в неё доволь­но широ­кий пере­чень попра­вок и при этом: 1) не затра­ги­вать глав 1. 2 и 9 Кон­сти­ту­ции РФ, что ока­за­лось осу­ще­стви­мо с помо­щью Рабо­чей груп­пы, без при­вле­че­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Собра­ния РФ, факт отсут­ствия кото­ро­го в дан­ном слу­чае послу­жил на руку ини­ци­а­то­рам рефор­мы; 2) леги­ти­ми­ро­вать рефор­му-2020 в резуль­та­те пле­бис­ци­та без рефе­рен­ду­ма, то есть в резуль­та­те «все­рос­сий­ско­го голо­со­ва­ния», из кото­ро­го исчез­ло сло­во «народ».
  Нет, мы вовсе не иро­ни­зи­ру­ем. Сло­во «народ» исчез­ло пото­му, что «все­на­род­ное голо­со­ва­ние» по поправ­кам в Кон­сти­ту­цию соглас­но ч. 3 ст. 135 Кон­сти­ту­ции РФ про­во­дит­ся в поряд­ке, при кото­ром уча­стие Кон­сти­ту­ци­он­но­го Собра­ния РФ обя­за­тель­но. Учи­ты­вая, что Кон­сти­ту­ци­он­но­го Собра­ния нет, пона­до­би­лась дру­гая фор­ма леги­ти­ма­ции – «все­рос­сий­ское голо­со­ва­ние».
  Но кому и поче­му вооб­ще пона­до­би­лась эта леги­ти­ма­ция? Разу­ме­ет­ся, леги­ти­ма­ция пона­до­би­лась Пре­зи­ден­ту РФ, посколь­ку пона­до­би­лась леги­ти­ма­ция все­го лишь одной, но самой суще­ствен­ной поправ­ки – поправ­ки об «обну­ле­нии» пре­зи­дент­ских сро­ков леги­сла­ту­ры дей­ству­ю­ще­го Пре­зи­ден­та РФ. И все пре­крас­но пони­ма­ют, что суть вовсе не в том, как и каким спо­со­бом про­во­дит­ся леги­ти­ма­ция, а в спо­со­бе тран­зи­та вла­сти, кото­рый допус­ка­ет вне­сён­ная депу­та­том Гос­ду­мы В.В. Тереш­ко­вой поправ­ка об обну­ле­нии пре­зи­дент­ских сро­ков дей­ству­ю­ще­го Пре­зи­ден­та, поз­во­ля­ю­щая ему сно­ва бал­ло­ти­ро­вать­ся.
  Имен­но эта поправ­ка раз­дра­жа­ет и Запад, а вовсе не спо­соб её одоб­ре­ния наро­дом. Кста­ти ска­зать, для мно­гих граж­дан имен­но этот кри­те­рий явля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим при отве­те на вопрос о том, как голо­со­вать за поправ­ки: если Аме­ри­ка и Запад про­тив – зна­чит мы «за». А «кри­ти­ка­нам», кото­рые назы­ва­ют голо­со­ва­ние по рефор­ме Кон­сти­ту­ции-2020 «недо­ре­фе­рен­ду­мом», сле­ду­ет резон­но отве­чать, что сам Пре­зи­дент РФ дан­ный пле­бис­цит с само­го нача­ла рефе­рен­ду­мом и не назы­вал.